‘Demirtaş, bir saniye dahi bekletilmeden tahliye edilmeli’

Edirne F Tipi Cezaevi’nde tutuklu bulunan eski HDP EÅŸ Genel BaÅŸkanı Selahattin DemirtaÅŸ’ın avukatları, DemirtaÅŸ’ın tahliyesine iliÅŸkin açıklama yaptı:DemirtaÅŸ’ın bir saniye dahi bekletilmeden tahliye edilmesi gerekmektedir.”

Edirne F Tipi Cezaevi’nde tutuklu bulunan eski HDP EÅŸ Genel BaÅŸkanı Selahattin DemirtaÅŸ’ın avukatları Mahsuni Karaman, Benan Molu ve Ramazan Demir, Avrupa Ä°nsan Hakları Mahkemesi’ndeki (AÄ°HM) duruÅŸmaya iliÅŸkin basın toplantısı gerçekleÅŸtirdi.

AÄ°HM duruÅŸmasından önce verilen ihlal kararına dikkat çeken avukatlar “Mahsup iÅŸlemi sonrası Demirtaş’ın cezası 5 Mayıs 2019 tarihi itibarıyla bir yılın altına düştüğünden, hem son dönem Yargıtay kararları hem de Ceza Ä°nfaz Kanunu’nun açık hükümleri uyarınca denetimli serbestlik kapsamında bir saniye dahi bekletilmeden tahliye edilmesi gerekmektedir.” dedi.

Avukatların açıklamasından satır başları şöyle:

BilindiÄŸi gibi, Selahattin DemirtaÅŸ, diÄŸer 12 HDP’li milletvekili ile birlikte 4 Kasım 2016 tarihinde tutuklanmış, bu hukuka aykırı, haksız ve siyasi tutuklama kararı nedeniyle Anayasa Mahkemesi’ne ve AÄ°HM’e baÅŸvuru yapılmıştı.

AYM 21 Aralık 2017 tarihinde verdiÄŸi kararla DemirtaÅŸ’ın tutuklanmasında herhangi bir hak ihlali bulmazken, AÄ°HM, 20 Kasım 2018 tarihinde verdiÄŸi karar ile 4 Kasım 2016 tarihinden bu yana tutuklu olan eski HDP EÅŸ Genel BaÅŸkanı DemirtaÅŸ’ın tutukluluÄŸunun devamı için AYM de dahil olmak üzere, sulh ceza ve ağır ceza mahkemeleri tarafından yeterli hiçbir gerekçe sunulamadığı için AÄ°HS kiÅŸi özgürlüğü ve güvenliÄŸini güvence altına alan 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiÄŸine; özellikle referandum ve CumhurbaÅŸkanlığı seçimi sırasında, sadece temsil ettiÄŸi seçmenlerin de durumunu dikkate alarak tutukluluÄŸu nedeniyle TBMM faaliyetlerine katılmasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle SözleÅŸmeye Ek 1 Numaralı Protokol’ün 3. maddesinde güvence altına alınan serbest seçim hakkının ihlal edildiÄŸine karar verdi.

Bu hah ihlallerinin yanı sıra mahkeme, Türkiye’deki genel siyasi durumu dikkate alarak baÅŸvurucunun siyasi sebeplerle tutuklandığı, tutuklanmasının ardında yatan nedenin ve hakkındaki hak sınırlandırılmalarının birincil amacının çoÄŸulculuÄŸu boÄŸmak ve siyasi tartışma özgürlüğünü kısıtlama olduÄŸu ve buna göre tehdit altında olanın yalnızca DemirtaÅŸ’ın bireysel hak ve özgürlükleri deÄŸil, tüm demokratik sistem olduÄŸunu sonucuna ulaÅŸarak SözleÅŸme’nin 18. maddesinin (haklara getirilecek kısıtlamaların sınırlandırılması) ihlal edildiÄŸine karar verdi.

‘AHÄ°M DERHAL SERBEST BIRAKILMASINA HÃœKMETTÄ°’

Bu karar, DemirtaÅŸ açısından önemli sonuçlar doÄŸurduÄŸu gibi, mahkeme içtihadı bakımından da oldukça önemli yenilikler getirdi: Mahkeme ilk kez, parlamento faaliyetli nedeniyle tutuklanan bir kiÅŸinin seçme ve seçilme hakkını ihlal edildiÄŸine karar vermiÅŸ oldu. Yine mahkeme Türkiye’ye karşı verdiÄŸi bir kararda ilk kez SözleÅŸme’nin 18. Maddesi’nin ihlal edildiÄŸine karar verdi.

Mahkeme ayrıca SözleÅŸme’nin 46. maddesi uyarınca baÅŸvurucu DemirtaÅŸ’ın hakkında yeni bir delil olmadığı sürece, özgürlüğünden alıkonulmasının tespit edilen ihlallerin devamı anlamına geleceÄŸini belirterek, DemirtaÅŸ’ın derhal serbest bırakılmasına da hükmetti.

“HÃœKÃœMET KARÅžI Ä°TÄ°RAZ ETTÄ°”

Bütün bu önemli tespit ve ihlallerin yanı sıra, Daire kararında davada incelenmeyen, kabul edilemez bulunan ve ihlal bulunmayan iddialarımız da oldu. Bunlardan en önemlisi, şüphesiz, Demirtaş’ın tutuklanmasını haklı gösterecek somut delillerin ve makul suç şüphesinin varlığı nedeniyle SözleÅŸme’nin 5. Maddesinin 1. fıkrasının c bendinin ihlal edilmediÄŸine ve ifade özgürlüğü ihlali iddiamızın ayrıca incelenmesine gerek görülmemesine karar verilmesidir. Oysa Demirtaş’ın tutuklanmasına dayanak olarak gösterilen deliller, uydurma bazı delillerden ve bir muhalefet partisi eÅŸ baÅŸkanı olarak yaptığı açıklamalardan, katıldığı basın açıklamaları ve toplantılardan ibarettir. Mahkeme’nin özellikle muhalif kiÅŸilerin yaptığı ifade özgürlüğü ve toplantı gösteri hakkı kapsamında korunan açıklama ve eylemler nedeniyle tutuklanmasının makul suç şüphesi taşımadığına, bunun hem özgürlük ve güvenlik hakkını hem de ifade özgürlüğünü ihlal ettiÄŸine dair yerleÅŸik bir içtihadı bulunmaktadır. DemirtaÅŸ davasında yerleÅŸik içtihattan sapılmıştır.

Bu nedenle, Mahkemenin Daire kararıyla tespit edilen ihlallerle birlikte aleyhte verilen kararların mahkeme içtihadıyla uyumlu bir şekilde yeniden değerlendirilmesi için 19 Şubat 2019 tarihinde AİHM Büyük Daire’ye başvurulmuştur. Hükümet de ihlal bulunan maddelere karşı bir itiraz sunmuştur.

Bu karar karşı hem Demirtaş’ın hem de Hükûmetin yaptığı itirazlar AİHM tarafından kabul edilerek davanın Büyük Daire’ye taşınmasına ve 18 Eylül 2019 tarihinde dosyanın bütünü üzerinde duruşma yapılmasına karar verilmiştir.

‘TESPÄ°T EDÄ°LDÄ°’

On yedi hakimden oluşan AİHM Büyük Daire’den beklentimiz, Mahkeme’nin yerleşik içtihadı doğrultusunda yerel mahkemelerin ve Anayasa Mahkemesi’nin gerekçesiz, eksik ve hatalı değerlendirmeleriyle Demirtaş’ın muhalif bir milletvekili ve parti eş genel başkanı olarak ifade özgürlüğünü kullandığı için hukuka aykırı bir şekilde, siyasi sebeplerle tutuklandığının tespit edilmesidir.

Zira AİHM’nin 20 Kasım 2018’de verdiği ihlal kararının ardından, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın ‘Karşı hamlemizi yaparız, işi bitiririz’ ifadesinden hemen sonra, Demirtaş’ın tutuklu yargılandığı davada Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesi, AİHM kararı üzerine yaptığımız üç tahliye talebini de reddetmiş, İstanbul 2. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi ise, çözüm sürecinin başlangıcı olan 2013 tarihindeki İstanbul Newroz’undaki konuşmasından dolayı Demirtaş hakkında örgüt propagandası suçundan verilen en yüksek cezalardan biri olan 4 yıl 8 aylık hapis cezasını 4 Aralık 2018 tarihinde onaylayarak Selahattin Demirtaş’ı hükümlü statüsüne sokmuş ve böylece yargılanmasının tutuksuz devam etmesini talep eden AİHM Daire kararını fiilen uygulanamaz hale getirmiştir.

AVUKATLAR

Ne var ki bugüne kadar yetmiş kez Demirtaş’ın tutukluluğunu değerlendiren ve tutuk halinin devamına karar veren mahkemeler, AİHM Büyük Daire duruşmasından on altı gün önce, üstelik avukatlarının da hazır olmadığı 2 Eylül 2019 tarihli duruşmada Demirtaş’ın tahliyesine karar vermiştir. Savcılığın Demirtaş’ın tahliyesine yaptığı itiraz, Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiş, bu haliyle Demirtaş’ın tutuklu olduğu esas dosyadaki tahliye kararı kesinleşmiştir.

Ancak 4 yıl 8 ay hapis cezası verilen dosyadaki cezasının infazı devam ettiğinden Demirtaş bu aşamada tahliye edilememiştir. AİHM duruşması öncesi Hükümet’in AİHM dosyasındaki durumu lehine çevirmeye çalışma gayreti olarak değerlendirilebilecek olan tahliye kararı bugün itibarıyla uygulanmış değildir.

Bunun üzerine Demirtaş’ın tahliye olduğu dosyadan tutuklu kaldığı sürenin, ceza aldığı dosyanın infaz süresinden mahsubu için kararı verilen İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi’ne 11 Eylül 2019 tarihinde başvuru yapılmıştır. Mahsup işlemi esas olarak mahkeme tarafından yapılacak bir hesaplama işlemi olup talep edilmesi halinde mahkemenin hiçbir gecikmeye mahal vermeyecek şekilde bir an önce hesaplama işlemini sonuçlandırması gereken bir süreçtir. Ancak, teknik ve hukuki açıdan çok kısa sürede sonuçlandırılabilecek mahsup süreci ile ilgili bugün itibarıyla söz konusu Mahkeme’den bir karar çıkmamıştır.

“TAHLÄ°YE EDÄ°LSÄ°N”

Mahsup işlemi sonrası Demirtaş’ın cezası 5 Mayıs 2019 tarihi itibarıyla bir yılın altına düştüğünden, hem son dönem Yargıtay kararları hem de Ceza İnfaz Kanunu’nun açık hükümleri uyarınca denetimli serbestlik kapsamında bir saniye dahi bekletilmeden tahliye edilmesi gerekmektedir.

Demirtaş’ın tahliye edilmesi, 4 Kasım’dan bu yana yaklaşık üç yıldır özgürlüğünden hukuksuz ve haksız bir şekilde mahrum bırakıldığı ve kendisinin sürekli soruşturma, yargılanma ve yeni hapis cezalarıyla cezalandırılma tehdidi altında olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir.

Tahliye kararının uygulanması kapsamında mahsup işlemi ve denetimli serbestlik kurumu bir hukuki veya siyasi lütuf değil, en temel haktır. Demirtaş’ın da kanunların açık hükümleri uyarınca tahliyesinin bir an önce sağlanması gerekmektedir. (Kaynak: Artıgerçek)